¿Durante su labor como comunicador social vio la necesidad de modificar la ley de comunicación?
Honestamente (tarda cinco segundos en responder) solamente en los últimos cuatro años de mi vida, ya cuando fui director de noticias.
¿Por qué?
Porque eso te da otra perspectiva, de cuando eres reportero a cuando eres productor o cuando eres investigador o cuando presentador. No tienes la óptica de misión de la responsabilidad de lo que sale o no sale al aire. Evidentemente note que había esa necesidad. No de hablar de una ley de comunicación sino de una reforma a la ley.
Pero en los últimos cuatro años de mi vida periodística desde el 2003 al 2007 si vi la necesidad de una nueva ley.
¿Fue usted quien lidero la reforma a la ley de comunicación?
Yo presente un proyecto. Soy de todos miembros del bloque quizá el que tiene más presencia mediática al haber estado diez y siete años en el oficio de los medios. Pero tengo mis compañeros que igual tienen la misma capacidad de reformar una ley.
Yo fui quien tomo la iniciativa de hacer un texto. Aquí en ecuador somos campeones para criticar, pero casi nulos para aportar, preferimos que otros presenten algo y nosotros caerle encima, diciendo que eso está bien que está mal o que es mediocre. O sea somos campeones para la crítica.
Yo soy de las personas que aporta, que arriesga, que toma la iniciativa. Yo tomo riesgos. Pensando en aportarle al país un texto que sirva de base para una discusión a la ley como la que hemos tenido.
¿Cuál sería la ley que contenga todas las exigencias de la sociedad ecuatoriana?
No existe. Las leyes son las concesiones son la máxima presión del pacto social. Las leyes regulan áreas o materias. Pretender que una ley pueda tener todas las aspiraciones de la sociedad ecuatoriana es más o menos en la connotación religiosa como pensar en las audiencias, en los mandamientos está todo el contenido de la religión católico-cristiano. Ahí está la esencia, está la base, lo esencial.
¿Lograrán llegar a un consenso para obtener esta ley?
Yo soy un hombre optimista, alegre. No tengo cara de pesimista, cara de terremoto como ciertas personas aquí. Soy de los optimistas, de los alegres de los que piensan que se puede llegar a acuerdos y ojala a consensos en este tema como lo hemos hecho en otras materias que hemos tratado en estos dos años.
¿De qué forma se conformará el consejo de regulación de contenidos?
La propuesta de segundo debate habla de siete integrantes: tres de la ciudadanía, elegidos por el consejo de participación ciudadana. Uno de entre los consejos de igualdad, esa elección la hace el CNE. Un representante de la facultad de comunicación social del país. Y dos representantes del presidente de la república. Esa es la integración que la hemos establecido pero no la definitiva. Pueden quedar cinco y solamente un delegado del presidente.
¿Tiene algún interés el ejecutivo en tener un representante dentro de este consejo?
debe haber un representante del ejecutivo porque se van a regular las actividades de los medios que ocupan el espectro radioeléctrico,que de acuerdo a la constitución son recursos estratégicos administrados por la función ejecutiva.
¿Entonces no busca vigilar ni controlar los medios?
Haber la actual ley de comunicación establece que el organismo regulador se establece de la siguiente manera y eso ha estado vigente desde 1995
¿Pero la ley no se aplicaba?
Yo estoy recopilando el material desde el 2000 hasta el 2011, todos los casos en que la ley se aplicaba, que son más de 1500.
Si la ley de comunicación y radiodifusión estableció que un órgano regulador denominado Contartel estaba conformado por un delegado del presidente que lo preside, un delegado del ministerio de comunicación, un general en servicio activo y el superintendente de comunicaciones. Esas cuatro personas están vinculadas directamente al gobierno y es mas quien lo precede es el delegado del presidente.
Entonces si el presidente tuviera algún afán de controlar los medios de comunicación para que se mete en el tema, no lo hubiera hecho si ya estaba vigente desde1995 para que reformar algo que le da absoluto control sobre los medios.
Entonces si existía una ley desde 1995 porque no existían tantos casos de seguimiento a periodistas y cierre de medios de comunicación.
Yo puedo demostrar que no es así, tengo toda la documentación de casos famosísimos de cierre de medios como fue durante la presidencia de Rodrigo Borja, solo por citar uno es el caso de radio Sucre.
Hoy tenemos un presidente políticamente autentico, otros gobiernos no han sido así, no tenían un discurso tan frontal como lo tiene el presidente. Entonces yo puedo aportar toda las investigaciones desde1995 hasta el 2011 de cómo se aplicaba la ley. Lo que no hay regulación y nunca la hubo fue en los medios de comunicación escritos, porque la ley era solo de radio y televisión.
Hay medios que son regulados y hay medios que nunca lo fueron es el caso de los escritos. Por eso es que la ley de comunicación abarca todo no solamente la radio y televisión y los casos están allí en la superintendencia de comunicaciones en el Conartel. Esa es la verdad
¿Cómo se puede establecer y aplicar conceptos de medios de comunicación estatales y públicos de manera que estos no sirvan de comodín para los gobiernos de turno?
Haciendo una buena ley, con una adecuada regulación.
En primer lugar la experiencia de los medios públicos nace con este gobierno, antes no existían estos medios. La regulación tiene que ser tan exigente con los medios privados, públicos y estatales.
En segundo los medios públicos son propiedad de la sociedad ecuatoriana, no de un gobierno y no hay que confundir la incautación de ciertos medios de comunicación al catalogarlos como medios públicos porque no lo son.
Un medio incautado no es un medio público. En esencia los medios incautados son un medio privado sujetos a un régimen especial previsto en la constitución.
Cuidado con confundir medios incautados con medios públicos, medios públicos con medios de gobierno.
Sin embargo en las encuestas realizadas por participación ciudadana existen datos estadísticos que demuestran que los medios incautados que no son de gobierno dieron prioridad y tienen amplia tendencia y propagandas a favor del sí, antes que el no, mientras los medios privados mantuvieron mediamente niveladas las dos tendencias.
Yo también tengo mis datos estadísticos y no es así
Si los medios incautados que no son medios públicos tuvieron esa tendencia no quiere decir que eso sea lo correcto como tampoco es correcto que haya medios privados que tengan siete a uno publicidades más por el NO antes que por el SÍ. Ahora bien como existe libertad de expresión, libertad de los medios en este país me refiero a los privados. Entonces tanto el incautado como el privado se sujetan a los directores del medio entonces no puedo yo criticar ese tema si reconocer este hecho.
Si los medios privados han hecho campaña por NO porque los demás medios no pueden hacerla por el SÍ.
